parimatch mobile 誰のため、何の目的でしょうか
商法改正?

Q FKIのような団体は、この修正案が外国ヘッジファンドによって経営権を攻撃する手段として悪用される可能性があると懸念している。これについて詳しく教えていただけますか?

Aアクティビストファンドが取締役に嫌がらせをした場合、自社株買い、資産売却、増配などの短期的な利益追求行動につながる可能性がある。韓国はすでに世界的なアクティビストファンドの標的になっている。¹これに関連して商法が改正されれば、これらの攻撃部隊に優れた武器が提供されることになります。

Q現在の法律では少数parimatch mobileが不十分に保護されているという主張についてどう思いますか?

A現行法には少数parimatch mobileを保護するためのさまざまな仕組みがあり、取締役の義務違反や大parimatch mobileによる支配権の乱用に対処する規制が設けられています。²たとえ少数parimatch mobileの保護が不十分であっても、企業活動の基本原則である取締役の忠実義務を不当に改正するのではなく、必要な制度改善を推進すべきである。

Q商法改正は、コリア割引への対応の一里塚となり得る象徴的な措置であるとの見方もある。³

A

Q一部の批評家は、「会社の利益とparimatch mobileの利益を別々の並行概念として定義した海外の立法例はない」、「世界基準に違反している」というFKIの主張は誇張されていると主張する。これについてどう思いますか？

A取締役の忠実義務を定義する際に、parimatch mobileを会社と並んで別個のカテゴリーとして列挙している海外の立法例はないと説明しました。批評家は米国のデラウェア州一般会社法（DGCL）やモデル事業法人法（MBCA）を指摘し、これらの法律には「parimatch mobile」が含まれると主張している。しかし、よく見てみると、これらは商法改正案とは全く異なります。 DGCL セクション 102(b) には、企業が憲章に含めることができるオプションの条項がリストされています。たとえば、企業は、parimatch mobileに対する忠実義務に違反した取締役の免責を禁止する条項を追加することを選択できます。 MBCA セクション 831(a) では、会社とともにparimatch mobileについても言及されていますが、このセクションの中心的な内容は取締役の責任の制限に関するものです。取締役にparimatch mobileの利益のために行動するという強制的な義務を課すものではない。実際、忠実義務が主要な法制度全体にわたってparimatch mobileに普遍的に適用されると主張するのは誤解です。

Q結局のところ、鍵となるのは、parimatch mobileの保護と経営者の自主性の保証との間の合理的なバランスを見つけることのようです。

Aparimatch mobileは企業価値の向上を通じて株式利益や配当の増加を望むと考えられます。これを達成するには、起業家精神を奨励する企業文化と法制度を持つことが重要です。現代自動車の創業者、故鄭周永氏の造船や自動車への挑戦や、サムスン創業者の李秉哲氏の半導体への参入は、多大なリスクを負った果敢な起業家精神がなければ不可能だったでしょう。たとえば、半導体産業は 1983 年と 1987 年の設立以来、1,400 億ウォンの累積赤字を抱えていました。もし当時parimatch mobileや政府がこれについて懸念を表明していたら、このような成功は不可能だっただろう。

会社に関係する利害関係者は、parimatch mobile、従業員、債権者、さらにはより広範なコミュニティにまで及びます。少数parimatch mobileを保護し、企業価値を高める政策を推進することは良い目的ですが、parimatch mobile保護を強調しすぎると、他のステークホルダーの利益を損なう可能性があります。各企業には異なる優先事項があります。一部の人にとっては、parimatch mobileへの価値の還元よりも、事業の競争力を強化するための投資の増加の方が緊急である可能性があります。単一の方針ですべての企業を同じ方向に押し進めるのは不適切です。重要なことは、起業家が恐れることなくリスクを負うことができる法的および制度的環境を作り出すことです。